哈佛数学博士厉害吗？
我认识一个MIT的Phd，也是做quant的，人家不牛逼吗？ 来，先看看他的履历
Huang Zhenyu，MIT数学本科，UW数学硕士，UW统计博士（PhD in Statistics），现在是Berkeley EECS的faculty，人很nice。他做优化，统计学，计算复杂性方面的研究。 再来看看这位哈佛数学博士的履历
Luo Jianjun， Harvard Math PhD. Now a professor at Tsinghua Univ. (in math). 他的research area是数论和代数几何。
如果我说这两个phd都牛逼，肯定会被喷。所以我再来说两个都不牛逼。 先说我认识这个MIT的不牛逼的地方——他没发明过任何新概念，也没提出过什么新思想。作为一个搞quant的，他不会编程(c++，python等都不会)，不会用计算机去解决数学问题。他所有的paper都是手工算出来的。
再来说说这位哈佛的不牛逼的地方，他的paper全是算例！全是算例！全是算例！(重要的事情说三遍)。他从来没证明过一个定理，也没提出过一个概念，更没有定义过一个新的公式。所有的工作就是挑几个数据点，然后算一下，看能不能吻合，如果不能，再换一个数据点，算一下，看能不能吻合……反正就是手工算算算。
有人可能要说，那他这么多年的phd不是白读了吗？非也非也，他虽然不会推导新的定理，但是他会套公式啊！他有那么多paper，不就是靠不断地换数据点，然后套用已经证明的公式来的吗？一个公式，如果他能用他的方法证明出来，并且别人没法反驳，那么他就是证明了这一个公式。所以，在计量方面，他其实做的相当成功。 用他自己的话说，他是用数学的方式去做统计分析。所以他经常参加statistics conference。去年他参加了AMST的年会，还报告了一个关于bank risk的新model（虽然是套公式，但是需要大量计算才能得到结果，而且模型比较新，所以别的学者也不好反驳）。今年他又带着另一个新model来了NCA。这个model还是用数学的方式去预测financial market（金融市场的未来），只不过这次用的是随机控制的方法（random control）。
虽然我不看好这两个phd的研究方向，但毕竟他们都是在最顶尖的学校念的phd，且都在世界上最好的学校做了faculty，水平肯定是毋庸置疑的。