日本属于什么经济学？
作为一个在日本大学院经济学研究科修了两年（后一年是线上）的PhD candidate，可以简单谈谈这个问题。 首先，从历史的角度来看，日本的经济学大致经历了几个发展阶段。早在明治维新时期，西方的经济学说就被带到了日本并得到了发展；到大正年代（1912-1936），在凯恩斯主义的影响下，日本的经济政策发生了较大转变，政府开始介入经济并推行凯恩斯主义；到战后，以通缩为目标的经济学理论大行其道并被奉为国策，凯恩斯主义被抛诸脑后；到了80年代又出现了新古典主义的浪潮并在90年代之后成为主流。
可以说，凯恩斯主义对日本经济的影响是十分深远的，凯恩斯本人也成为日本经济学界最为推崇的经济学大家之一。凯恩斯主义被称为“凯恩斯—哈罗德主义”，而以凯恩斯—哈罗德主义为基础构筑起来的宏观经济模型更是成为了日本经济学专业学生的基础课程。当我在向日本同学介绍我是学金融工程的时候，他们往往对我的研究方向更感兴趣而不是我的专业（因为金工也是受新古典主义影响很深的学科）。
至于题主所提的“凯恩斯学派、货币主义和新古典主义到底有什么区别”的问题，其实每个流派都有其自身的假设条件（hypotheses）和理论体系（theory），要真正理解各流派的区别并非易事。而且，正如 @李楠 所说，学术界至今也没有达成对新古典主义的一致共识，因此我们这里所说的“新古典主义”恐怕不能算是严格的新古典主义。不过，如果仅仅讨论凯恩斯—哈罗德主义与新古典主义的话，还是能从中找出许多不同的点来。
在这里，我尽量避开繁琐的数学推导，以通俗的语言来解释这两个流派的异同吧！当然，如果完全抛开理论模型只谈现实政策的话，两个流派其实在现实中并无重大分歧。 当遇到现实问题时，凯恩斯主义主张采用宏观需求管理（财政政策和货币政策）来应对，而新古典主义则主张通过微观市场机制来实现供给和需求的平衡。但是，如果在没有外来冲击（外部扰动）时，凯恩斯主义和新古典主义都会让市场自发调节，即允许市场供求自发确定价格水平进而实现均衡。也就是说，在没有外界干预的情况下，凯恩斯主义和新古典主义最终都趋向于同一结论。
不过，凯恩斯主义和新古典主义都承认宏观经济调控的必要性。在新古典主义看来，进行宏观调控的必要性不在于政府的政策工具（财政政策和货币政策）是否有效，而在于政府必须确保这些工具能够发挥效用——毕竟，市场并不是一个完美竞争的市场，政府有必要对市场的失灵进行纠正。对于凯恩斯主义来说同样如此，尽管凯恩斯一直强调财政政策和货币政策的有效性，但他也认为宏观经济政策的作用是有其边际的，超过一定限度就会失效。
总之，凯恩斯主义和新古典主义虽有不同的出发点，但在实际操作层面并没有明显的立场分歧。而且，无论是凯恩斯主义还是新古典主义都在自己的学说中为政府干预经济提供了理论基础。凯恩斯主义认为，市场不可能始终处于均衡状态从而需要政府的干预，而新古典主义虽然承认市场均衡的存在，但也承认市场力量的非对称性从而需要政府的调整。