美国改革有哪些条件？
谢邀 先摆结论，个人认为，美国改革的必要条件有二：一是总统有能力、有意愿推动改革；二是遇到不能解决的问题时，总统不必为此承担政治代价（通常可以通过弹劾案来实现）——也就是说，美国领导人推动改革的自由度是相当高的。 而推动改革的可能动因有很多种，如应对危机（金融危机、经济危机等）、争取选民支持(为了竞选)、实现外宣意图（如推进TPP）等等。
就当前而言，个人最关注的问题是移民问题——这关系到了特朗普的得票根基，也关系到了未来四年乃至更长时期美国内外诸多政策的制定。讨论这个问题会有一定的时效性。
首先，需要提到的是，共和党内部并非铁板一块。以特朗普为代表的一派和以老布什为代表的另一派就在对外政策上有过激烈的争执。现在我们可以进一步了解到，两派在对内政策上也存在着明显的分歧。虽然特朗普代表了保守主义在共和党的复兴，但这种保守主义到底在多大程度上代表了传统的保守价值观还值得进一步研究。我们通常觉得保守主义在政治上是反动的，但如果说这种反动仅仅体现在对外政策上（如反移民、反全球化）而不在对内政策上表现出丝毫的节制的话，那么这种“反动的保守主义”就不能算是传统意义上的保守主义了。它更像是一种由外部力量催生的极端民粹主义。而这种极端民粹主义的兴起又恰恰与近年来共和党在选举中的失利有着密不可分的联系。
正是由于2008年和2012年两次大选的失败，才让共和党人开始反思自身在内政上的不足。也正是从那个时候起，以特朗普为代表的一派开始强调在外交上的强硬态度，同时搭配极具争议性的移民政策（关闭边境，驱逐非法移民）来赢得选民的支持。
但如果我们回顾过去的话就可以发现，自里根政府起，美国的保守主义已经在很大程度上放弃了传统意义上的保守价值。从里根的减税计划到老布什的军国主义路线，再到后来的反恐战争，我们可以发现，即使是在共和党内部，占主导地位的也是以扩张主义著称的新保守主义。只不过在这种扩张主义中，美国国际责任的履行是以美国的利益为第一优先的。换句话说，美国之所以采取某种外交或内政举措绝不是出于什么道德考虑或是价值取向，而是出于对美国人利益的考虑。而这种利益的最大化往往意味着最少的约束。
因此可以说，尽管新保守主义也在一定程度上体现了保守主义的价值（如维护传统的家庭价值和性别角色）但它更多地体现的是一种功利主义的精神。这种精神在美国这个宪政民主国家得到了很好的实践机会。因为美国没有真正意义上的政党负责制度，各党主要代表不同利益集团的诉求，而对于选民来说，他们也不存在必须投票给某一党才能表达其意愿的情况。在这两种情况下，政客们就没有任何顾忌地按照自己的主张来塑造国家政策了。