拓殖有大学院吗？
内容：立国以来，凡有大学院者，必以法律保持之。今者，一旦革除，为任事者之所妄为，而全国大学院立废于一旦。其所以废绝之时，又有非时，甚可言者。夫以国人之目的，乃在革新政治，而欲革政治者，非徒革其形式，必而且革其根本。以改革之必要，而不废大学，则改革之结果，必益彰明。大学者，研究学术之所，启道德智慧之门之路也。学术宗派所自出，道德智慧国民之所共受也。设大学于此，全国士民之智识学问，道德感化，各随其所趋向，得以渐摩而日臻美善。今者废学校，其理由曰：“穷本校校制本原因（原封不动）。”曰：“设大学不为无益（何止无益，简直是有害）。”曰：“设大学费用（试问无之而后可节省费、之如何？）”曰：“无特识之人、缺乏兴办学才（何不早言，今废学校，才安在？）”今者废学校，此诸理由者，皆似是而非，言不成理，决不足以服天下之心，而况天下之君子有远见者，皆曰：“非所以盛德也。”立国以来，向无大学，今忽设有大学，且设数所，而卒废其五，且弗能军（止不称职）。非惟不能军，其所树立之道，亦未必能军也。顾其毁坏之速，亦可谓敏矣。虽有疾风，弗过也。然则，废学校者，设且毁之速，疾风弗能过，固矣。
夫以废学校为革新之第一步，而欲革政治而学者，非徒革其形式，必而且革其根本，欲革政治之腐败也。废学校，而道德智慧无所由生；废学校，而学术宗派无所依据；废学校，而全国人民无共受道德智慧之一日。是废学校者，诚欲革政 治之腐败，而实则革政治之前驱，乃革新之第一障碍也。夫以改革第一步，而乱政之后盾，革政之前备，为障碍，则改革诚难矣。虽然，吾知其废学校也，必将自悔而未能为革新之政也。虽尝欲为，而终不能为之果，持论颇同于近日之言教育者。曰：“力不足。”其废学校所以曰力不足者，非废学校之不可能，以无可以力举之也。欲废学校，必于学制有变易后，始可废。设大学院与教育部有密切之关系，不废大学，教育部不能废也。今既废，而教育部自废其为大学者，则由是势不得不废，顾亦力不足为治世施，吾知其终不能废。即使可以废之，又胡为乎至此？曰：“特以新学校，未必能胜旧（即今之大学何一非新组成者？）。”曰：“废学校，新学校必能复（旧大学之地位，何一不能恢复）。”曰：“无人才足以任教（必此人才在教大学方足尔）。”曰：“废学校，诚未敢言，他日诚有废学校之时，必能别开生面，别创文明，于今更进而达于是（废若何，不能先知也）。夫立学之道在明人伦，大学也举而废之，则人何以为教，身何以为（学？）后？国何以为（有）治？”学校不存，教化为无形，群治无根柢，尚可以言教育哉？异时创兴学校，再废学校，又何如？为大学将者，果不足道也。
昔也，有学于剑桥者，名曰罗素，好学不厌，师授不倦，卒成大儒，曰：“吾学问所自出：在大学，在中学；学焉而能不倦者，在大学；授焉而能欲人终学者，亦在大学生。”罗素之言不足道乎？然则，今废大学，当自悔，不当复云“力不足也”。用世之法，有可以力谋者，有不可力求者。欲革新政治，而仍持力不足之说以讳言，其亦思之伪矣。设大学者，革新政治也，废大学者，革 新政之首端也。虽然，革政之始，未有不由变革政制以为之端绪者。今者绝大学之门，使民日食糟粕之文学，而自以为满足，是使民忘其所以然而自以为自得，亦已浅矣。其有兴革之志者，必将曰：“废学校，为革新前导，废学校且力不足，此后尚谁劝？”不知今废学校者，非故力足，直故不能也。然则不能者，将竟废学校而无补救之道乎？曰：“有之。虽不能弃学校，将以他道补其端，且将以他道易其质。”意者，废学校者，将更择训导之术，更进兴学之法，以开国民之聪明智慧，以移其顽梗之民性于善良纯洁，使国民皆益自爱自惜，皆能自爱自治，学校犹是，而废学校犹不是也。